古人对荆轲的评价呈现出多样性，但总体上，他被视为一个英勇无畏、忠诚担当的英雄。以下是一些具体的评价：
司马迁的高度评价
司马迁在《史记·刺客列传》中对荆轲的评价是双面的。一方面，他认为荆轲“不欺其志”，即荆轲的行为是出于坚定的意志和高尚的志向，这一点得到了后世的广泛认可。另一方面，司马迁也指出荆轲在技术和经验上有所欠缺，认为他并不是一个完全合格的刺客。
其他史学家和文人的评价
北宋苏洵批评荆轲的行为是“始速祸焉”。
南宋鲍彪认为荆轲“不足道也”。
朱熹则觉得荆轲只是“匹夫之勇，其事无足言”。
左思在《咏荆轲》中称颂荆轲“虽无壮士节，与世亦殊伦”，并认为他“贱者虽自贱，重之若千钧”。
陶潜说荆轲“其人虽已没，千载有余情”。
鲁句践惋惜荆轲在刺剑技艺上的不足。
桓宽认为荆轲虽然勇敢，但计划最终未能成功，匕首不足以依赖。
阮瑀描述了荆轲刺秦的悲壮场景，表达了对他的同情和敬仰。
司马光在《资治通鉴》中批评荆轲的行为是愚蠢的，认为他为了报答太子丹而忽视了家族和国家的利益。
民间传说和文学作品中的评价
荆轲的故事在民间广为流传，几乎家喻户晓。在文学作品如《咏荆轲》中，左思对荆轲的评价是复杂的，既认为他虽然不及壮士，但在世间独一无二。
综合来看，古人对荆轲的评价既有肯定的一面，也有批评的一面。肯定者认为他是一个英勇无畏、忠诚担当的英雄，其事迹和精神值得后人学习和传颂；批评者则认为他在技术和策略上有不足之处，其行为虽然壮烈，但并未能改变历史的进程。